“E’nelle
prerogative del consigliere regionale, secondo lo Statuto,
esercitare anche l’azione ispettiva in merito alle attività
connesse ai compiti della Regione”. Lo dichiara la presidente
del gruppo consiliare di Rifondazione Comunista – Sinistra
Europea, Emilia Simonetti, la quale sulla questione Marinagri
ha presentato una interrogazione “Nella nota di Marinagri,
emessa in data 18 settembre 2007 riferita anche ad una interrogazione
della scrivente sulla realizzazione di un villaggio turistico
nell’area metapontina, emergono – afferma Simonetti
- dichiarazioni del tutto infondate e gratuite relative a
presunta ‘acrimonia e mistificazione dei fatti’
nonché l’accusa grave di ‘discreditare’
il progetto Marinagri attraverso la presentazione dell’interrogazione
di cui sopra. Visto che occorre salvaguardare il diritto-dovere
dei consiglieri regionali di esercitare il proprio ruolo,
si rende necessario approfondire ulteriormente le questioni
trattate nella precedente interrogazione, con riserva di ulteriori
tutele e lasciare al Presidente della Giunta il compito di
rispondere per garantire un giusto equilibrio fra attività
turistiche, tutela del territorio e il necessario sviluppo
dell’occupazione che rimane il punto centrale dell’attuale
programma della Regione e cardine essenziale dello Statuto”.
“Nel 1973, con decreto n. 9346 – ricorda Simonetti
- il Prefetto di Matera pronunciò l’espropriazione,
a favore della società Ittica Val d’Agri, di circa
200 ettari di terreno di proprietà di enti pubblici,
posti alla foce del fiume Agri. Su tali terreni l’Ittica
Val d’Agri avrebbe dovuto realizzare attività
industriale di allevamento e inscatolamento del pesce (quindi
non solo l’allevamento così come risulta in atti
pubblici). Sulle inadempienze della società in ordine
alla mancata realizzazione dell’attività industriale
è stata proposta altra interrogazione e si è
in attesa di risposta.
Con altro decreto, n. 25493 del 16/07/2003, l’Agenzia
del Demanio – Direzione Generale – riconosceva alla
Marinagri S.p.A. altre proprietà poste al confine di
quelle ottenute con il decreto di esproprio per una superficie
complessiva di circa 35 ettari. Su tale riconoscimento vi
è stato procedimento penale avviato dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Matera, conclusasi con un
decreto di archiviazione. Articoli di stampa dei mesi scorsi,
infatti, hanno riferito di indagini avviate alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, in relazione
agli stessi fatti, divenuta tuttavia competente ai sensi dell’art.
11 del c.p.p. in quanto nelle stesse indagini sarebbero coinvolti
magistrati degli uffici giudiziari materani”. “Nella
richiesta di archiviazione relativa ai fatti innanzi esposti
– continua la consigliera - è precisato che il
riconoscimento di proprietà a favore di Ittica Val
d’Agri-Marinagri degli ulteriori 35 ettari sarebbe avvenuto
ai sensi dell’art. 946 c.c., nel testo vigente fino al
1994, in quanto l’Ittica Val d’Agri, nella qualità
di proprietaria frontista, avrebbe avuto diritto ad appropriarsene
trattandosi di aree lasciate libere dall’alveo del fiume
Agri che aveva mutato il proprio corso formando un nuovo letto.
Una tale considerazione, pur nel rispetto di quanto deciderà
sul punto la competente autorità giudiziaria calabrese,
rileva che: secondo l’assunto della società Ittica
Val d’Agri, contestato per ben due volte dai dirigenti
dell’Agenzia del Demanio e mutato alla presentazione
della terza istanza, l’Ittica Val d’Agri sarebbe
divenuta proprietaria dei 35 ettari di terreno in questione
perché frontista al momento in cui il fiume Agri li
avrebbe lasciati liberi formandosi un nuovo letto”.
“Occorre verificare – afferma Simonetti - se la
formazione del nuovo letto del fiume Agri sia avvenuta nel
1959, allorquando il territorio del comune, come tale riconosciuto
ed eretto nella primavera del 1959, fu sconvolto da una rovinosa
e luttuosa alluvione. Nell’occasione, infatti, le acque
invasero le sponde del fiume e nella c.da Madonella travolsero
una bambina che, purtroppo, perse la vita. L’Ittica Val
d’Agri, come i magistrati degli uffici materani hanno
scritto nei propri atti, divenne beneficiaria di un decreto
di esproprio (n. 9346) in data 12/11/1973. Come è noto,
il decreto di sproprio costituisce acquisto di proprietà
a titolo originario, ovviamente per la parte esattamente individuata
nel decreto stesso”. “Se risultasse che i 35 ettari
di terreno in questione siano stati effettivamente liberati
dalle acque del fiume Agri nel 1959, come è possibile
– si chiede la consigliera - che l’Ittica Val d’Agri
risulti frontista in virtù di decreto di esproprio
pronunciato 14 anni dopo e cioè il 12 novembre 1973?
“Va chiarito che – aggiunge - se effettivamente
nel 1959 nel fiume Agri si era formato il nuovo letto, i 35
ettari di terreno lasciati liberi divenivano di proprietà
del Demanio (o di altri enti pubblici), in quanto frontista.
Il decreto di esproprio, inoltre, ha descritto con precisione
l’area espropriata. Ne deriva che il beneficiario dell’esproprio
non potrebbe essere proprietario di aree diverse da quelle
individuate nel decreto né succedere nei diritti acquisiti
in precedenza dal Demanio o da altri enti pubblici”.
